2008년은 선거의 해이다. 기독교인으로서 선거권을 행사함으로써 기독교의 신앙과 책임에 대해 말해야 하는 때이기도 하다. 성경이 말하는 가치를 따라 살고, 그 가치를 따라 투표함으로써, 다시금 우리 스스로가 그 가치를 새기고, 이를 통해 어떻게 정치에 참여해야 할지를 생각해야 한다.

지난 10월 남부침례교회(the Southern Baptist Convention)의 리차드 랜드(Richard Land)와 나는 가치 선거를 위한 대담을 가졌는데, 이 대담은 ‘가족조사협회’(the Family Research Council, FRC)의 주관 하에 이루어졌다.

이 자리에서 우리는 진실로 공감하는 부분과 또한 건강한 이견(disagreement)을 확인할 수 있었는데, 무척 유익한 토론이었다. 그리고 모든 기독교인들에게 적용될 수 있는 교훈들에 대해서도 함께 토의했다.

대담의 주제는 신앙이 우리의 공적 삶을 형성하는 데 일조해야 하느냐 하지 않느냐가 아니라, 어떻게 일조해야 하는가에 관한 것임을 우리는 확인했다.

다양한 정치적 성향을 지닌 기독교인들이 흔히들 생각하는 것과 달리, 실은 많은 공통 관심사를 지니고 있으며, 몇 가지 중대한 사안에 대해서 잠재적으로는 공통된 입장을 품고 있음을 나는 믿는다고 말했다. 치열한 당파적 분열을 매개하고, 심지어는 그것을 초월하면서 전진하게 할 수 있는 원칙과 정책 방향이 존재한다.

첫째, 우리가 동의할 수 있는 하나님나라의 성경적 원칙들이 존재한다. 신앙의 영감으로 제시되는 ‘우리의 귀중한 공동체’를 위한 타당한 미래상이 우리 사회를 개혁하기 위한 모든 노력의 근거가 되어야 한다.

둘째, 의견이 일치하지 않을 수 있는 여지가 있고 보다 깊은 대화가 필요한 정책들에 대해서는 신중한 견해들이 존재한다.

셋째, 우리의 신앙이 이념을 넘어설 수 있도록 해야 한다.

나는 이렇듯 FRC에게 나의 신앙이 분명히 좌파에 도전하는 것임을 말했다. 그 점에 대해서는 염려하지 않아도 됨을 시사했다. 하지만 나는 그들 역시 그들의 신앙이 분명히 우파에 도전할 수 있어야 함을 독려했다.

그리고 우리는 다 함께 공적 토론의 장에서 종교를 거세하기를 바라는 사람들에게 도전해야 한다. 그러나 종교는 결코 도덕을 독점하는 것이 아니며, 이번 선거 시기 정치에 대해 우리가 가져야 할 도덕적 담화는 종교인이냐 아니냐와 상관없이 모든 시민에게 열려 있어야 한다. 종교적 확신은 도덕적 주장으로 전달되어야 하며, 정치적 논쟁에서 우월성을 확보할 수 있어야 한다.

신앙인들은 (종종 유대-기독교 나라라고 주장되는 나라에서라도) 단지 종교적이라는 이유만으로 우월성을 확보하지는 못한다. 여느 다른 시민들처럼 우리는 시민사회 동료들에게 우리가 제안하는 것이 우리 모두를 위해, 공통의 선을 위해 가장 우수한 것임을 설득시킬 수 있어야 한다.

우리가 동의하는 것은 무엇인가? 신앙은 공적으로 드러나는 삶 가운데 중요한 역할을 하며, 개인적인 것이지만, 결코 사적인 것은 아니라는 점에 대부분의 사람들이 동의한다. 하지만 마틴 루터 킹이 말한 것처럼, “교회는 국가의 주인이나 종이 되는 것이 아니라, 국가의 양심이라는 사실을 거듭 상기해야 한다.” 킹은 또한 특정 후보를 지지한 것이 아니라 그들로 하여금 자신이 내건 의제를 지지하게 만들었다. 여기서 우리는 교훈을 얻을 수 있다.

붉거나 푸른 것, 좌니 우니 하는 것은 성경적 범주에 속하지 않는다. 그것은 정치적인 개념들로, 하나님의 백성은 그러한 딱지에 쉽게 들어맞지 않으며, 또한 그래서도 안 된다. 하나님의 정치는 이념에 저항하며, 종종 우리의 협소한 정치적 틀을 초월하는 것으로, 정치적 동맹이나 정당과의 동일성을 넘어서서 기독교인으로서의 공통된 정체성을 드러낼 것을 우리에게 요구한다. 우리는 모두 다 함께 보다 폭넓고 보다 깊은 정치적 가치로 힘을 모아야 한다.

하나님은 공화당에도 민주당에도 속하지 않는다. 하나님의 백성은 어떤 정당의 틀 속에 갇히지 말아야 한다. 어느 한쪽에 너무 밀착하여 예언자로서의 비판적 거리를 유지하지 못하면 큰 위험이 따를 수 있다. 우리는 최종 결정을 좌우할 수 있는 유권자가 되어 우리가 옳다고 여기는 도덕적 기준으로 모든 후보들을 따져보아야 한다.

대통력 후보들은 우리의 표를 원할 것이며, 온갖 광고를 우리에게 쏟아낼 것이다. 하지만 우리는 우리가 원했던 후보가 승리한다 하더라도(누가 된다 하더라도), 끊임없이 그를 추동하는 외적인 운동이 없다면, 그 사람이 우리 시대의 가장 큰 도덕적 문제를 진정으로 변화시킬 수 없을 것임을 기억해야 한다. 린던 존슨(Lyndon Johnson)이 인권 운동의 지도자가 될 수 있었던 것은, 바로 신앙에 근거한 시민 권리 운동이 그를 추동해냈기 때문이었다는 사실을 기억해야 한다.

정치가 중차대한 도덕적 문제를 해결하지 못하면, 종종 사회 운동이 일어나 정치를 변화시키게 되고, 그중 최고의 사회 운동은 중요한 영적 기반이 그 토대가 되었다. 우리는 분열되었지만, 우리 시대의 가장 중요하고 큰 도덕적 문제를 해결하기 위해 미래에 다 함께 일하게 될 길을 찾을 수 있을 것이다.

기독교인이 지도적 역할에 일조했던, 노예제 폐지와 어린이 노동법, 여성 참정권, 시민 권리 운동과 같은 커다란 사회 운동의 정신 속에서 우리는 다시 그러한 운동을 일으키게 될 것이다. 우리의 복음주의 선조들을 닮고자 더욱 노력할수록, 우리의 신앙이 사회 정의의 불꽃을 일으키게 되는 것을 더 많이 목도하게 될 것이고, 우리는 더욱 신실하고 일치된 하나님의 백성이 될 수 있을 것이다.

이를 위해서는, 성경의 예언자들은 하나님이 국민 총생산(GNP)이나 군사력, 문화의 우월성으로 사회를 판단한 것이 아니라, 정의와 공의, 특히 약자를 어떻게 대했는가로 그 사회를 판단하신다고 말하고 있음을 기억하는 것이 중요하다. 인간의 생명과 존엄을 위협하는 무수한 현실들은 우리를 더욱 하나가 되게 하는 새로운 도덕적 의제를 제시하는 셈이다. 그 새로운 의제에는 다음과 같은 내용이 해당될 수 있겠다 :

･ 극심한 세계 빈곤과 질병 극복, 국내의 불필요한 가난 극복
･ 국가 안전과 세계 안전을 위한 보다 나은 길의 모색
･ 생명의 고귀함을 지속적으로 지켜갈 수 있는 윤리의 증대
･ 인종주의와 성차별 상처의 치유
･ 인신 매매 종식과 인권 향상
･ 결혼과 가족의 강화
･ 미국 문화의 도덕 기반의 갱신
･ 하나님의 창조 세계 보호

이러한 기본적인 원칙에 동의할 수 있다면, 우리는 미국의 정치를 재건설할 수 있으며, 그리고 하나님의 도우심으로, 정치가 변화시킬 수 없었던 큰 문제들을 어느 정도는 변화시킬 수 있을 것이다. 그러한 새로운 의제는 우리가 깊이 품고 있는 가치와 일치하며, 미국 정치의 좌우 싸움에 속박되지 않는 것으로, 우리의 공익에 새로운 도덕적 중심을 제공할 수 있을 것이다. 그리고 그러한 의제에 우리가 동의할 수 있다면, 그때 우리는 그것을 얼마나 최상으로 달성할 수 있을지에 대해 집중해갈 수 있을 것이다.

선거 해를 맞은 정치와 관련해서 미국의 가톨릭 주교들이 좋은 교훈을 던져준다. 그들은 기독교인들에게 정치적일 것과, 그러나 당에 치우치지 않을 것, 원칙을 중시하되 이념에 매이지 않을 것, 분명한 입장을 가지되 또한 공익을 생각할 줄 알고, 참여하되 이용당하지 않아야 한다고 조언한다. 무엇보다도 우리는 하나님나라의 원칙에 충실하도록 부름 받은 존재들이기 때문이다.

짐 월리스 / <소저너스> 편집장


As we enter the 2008 election year, it’s time to start talking about Christian faithfulness and responsibility when it comes to exercising our voting rights. As Christians who seek to both live and vote by our values, we should all remind ourselves of what those values are and how they should affect our political engagement.

In October, Richard Land of the Southern Baptist Convention and I held a dialogue at a summit focused on the “values” for values voters, a gathering put on by an arm of the Family Research Council. In that dialogue, we found areas of real agreement and also healthy disagreement - and that is good. And there were lessons for all Christians that we discussed.

We agreed that the issue is not whether faith should help to shape our public life, but how.

I said I believed that Christians across the political spectrum might have more common concerns than people think - and potential common ground - on some critical issues. There are principles and policy directions that could bridge and even transcend our bitter partisan divides and move us forward.

First, there are biblical principles of the kingdom of God on which we can agree. Our faith-inspired vision of a “beloved community” should ground all of our efforts to transform our society.

Second, there are prudential judgments on policies where there is room for disagreement and deeper dialogue.

Third, we must make sure our faith trumps ideology.

For me, I told the FRC, that often means making sure that my faith challenges the Left. I suggested they probably don’t have that problem! But I encouraged them to make sure that their faith challenges the Right.

And together we should challenge those who wish to banish religion from the public square. But religion has no monopoly on morality, and the moral discourse we need to have about politics this election season must be open to all citizens, whether they are religious or not. Religious convictions must be translated into moral arguments, which if they are to be implemented must win the political debate.

Religious people don’t get to win just because we are religious (in a nation that is often claimed to be a Judeo-Christian country). Like any other citizens, we have to convince our fellow citizens that what we propose is best for the common good - for all of us.

ON WHAT DO WE agree? Most of us agree that faith plays an important role in public life; faith is personal but never private. But as Martin Luther King Jr. said, “The church must be reminded that it is not the master or the servant of the state, but rather the conscience of the state.” King also never endorsed a candidate but instead made them endorse his agenda. There’s a lesson for us in that.

Red and blue, left and right, are not biblical categories. They are political ones, and religious people don’t easily fit the labels - nor should we. God’s politics resists ideology and often calls us to transcend our narrow political categories and place our commonality as Christians above any political allegiance or identification with a political party. We can come together around a broader and deeper values politics.

God is not a Republican or a Democrat. The people of God must not be in the pocket of any political party. There is a great danger in being too close to either side and not maintaining our critical prophetic distance. We should be the ultimate swing vote, judging all the candidates by our moral compass.

Presidential candidates will be seeking our votes, and we will be bombarded by their advertising. But we should all remember that even if our favorite candidate wins (whoever that turns out to be), that person will not be able to really change the biggest moral issues of our time unless a movement from outside continues to push him or her. Remember, Lyndon Johnson did not become a civil rights leader until a faith-based civil rights movement made him one.

When politics fails to resolve the great moral issues, social movements often rise up to change politics and the best social movements have spiritual foundations. We have been divided, but perhaps we can find ways we might work together in the future on the greatest moral issues of our time.

In the spirit of the great social movements that Christians have helped to lead - such as the abolition of slavery, child labor laws, women’s suffrage, and the civil rights movement - we might do it again. The more we look like our evangelical foreparents, the more we see our faith as the spark for social justice, the more faithful and united we could be.

And this is the key: The biblical prophets tell us that God judges societies not by their gross national product, their military strength, or their cultural dominance, but by their justice and righteousness - especially how they treat the weak and vulnerable. There are multiple threats to human life and dignity that suggest a new moral agenda that could bring us together. Some of the elements of that new agenda could be:

･ Overcoming extreme global poverty and disease, as well as unnecessary poverty at home
･ Finding a better path to national and global security
･ Advancing a consistent ethic of the sanctity of life
･ Healing the wounds of racism and sexism
･ Ending human trafficking and promoting human rights
･ Strengthening marriage and families
･ Renewing the moral fabric of our culture
･ Protecting God’s creation

If we could agree on these basic principles, we could reshape American politics - and, with God’s help, we might change some of the big things that politics has been unable to change. That new agenda, consistent with our deeply held values and not bound to the standard right-left battles of American politics, could provide a new moral center for our public life. And if we could agree on the agenda, we could then focus on how best to accomplish it.

As for politics in an election year, the U.S. Catholic bishops have some good advice for us. They counsel Christians to be political but not partisan, principled but not ideological, clear but also civil, and engaged but not used. Because, above all, we are called to be faithful to the principles of the kingdom of God.

Jim Wallis / editor-in-chief of Sojourners
* Sojourners Magazine, January 2008

Jim wallis 다른기사 보기