▲ 이스라엘과 팔레스타인의 평화를 위해 조지 부시는 진실이 담긴 행보를 하고 있는가. 앞에서 하는 말과 뒤에서 하는 행동이 다른 모습을 보면서, 우리는 평화의 길을 어디서 찾아야 하는지 진지하게 고민해야 한다.

“비관주의자의 정의를 압니까?” 미국 주재 팔레스타인 최고위 외교관인 아피프 사피에(Afif Safieh)가 묻는다. 씁쓸한 미소로 그는 답했다. “정보를 가진 낙관주의자랍니다.” 지난 11월 메릴랜드 주 아나폴리스에서 열린 중동 회의에서 평화 협상이 재개되고 난 후 일어나고 있는 낙관주의와 비관주의와, 부시 대통령이 올해 1월 이스라엘과 팔레스타인을 방문하고 난 후 일어나고 있는 낙관주의와 비관주의는 모두 나름의 근거가 있다.

아나폴리스에서 팔레스타인 대통령 마흐무드 압바스와 이스라엘 총리 에후드 올메르트가 격주로 만나 고위급 외교를 지속해갈 것에 동의했다는 것은 확실히 진일보한 것임에 틀림없다. 그리고 1월, 이스라엘과 팔레스타인을 방문한 부시 대통령은 다음의 주장으로 확실히 모든 사람을 놀라게 했다.

“이 협상들은 이스라엘이 안전하고 승인된, 방어 가능한 국경을 확보하도록 보장해야 한다. 그리고 팔레스타인 국가가 실현 가능하고 인접해 있는, 주권을 가진 독립국가가 되도록 보장해야 한다. … 이스라엘의 안보와 팔레스타인 국가의 실현 가능성은 양측 모두에 상호 이익이 된다.” 부시는 2009년 1월 퇴임하기 전까지 양측이 협상에 서명할 수 있을 것이라 믿는다고 낙관했다.

그러나 미국이 일방주의적 접근을 취하면서 유엔의 역할을 방해하고, 이스라엘의 팔레스타인 점령에 자금을 지원하는 한, 어떤 것도 성취될 수 있는 희망은 없다. 중동 학자인 스티븐 준(Stephen Zunes)이 지적하듯이, 양측이 평화와 안보를 위한 동등한 권리를 갖는 한, “점령당한 팔레스타인 사람들과 점령하고 있는 이스라엘 사람들 사이에는 전체적으로 힘의 불균형이 존재할 수밖에 없다.”

준은 계속해서 다음과 같이 말한다. “유엔 안보리 결의안 446, 452, 465, 471은 이스라엘로 하여금 점령지에서 식민지 개척자들을 철수할 것을 명백하게 요구한다. 그러나 부시 행정부와 당을 초월한 의회의 압도적인 다수는 이스라엘이 대다수의 정착촌에서 철수하도록 요구받는 일은 있어서는 안 된다고 공언해왔다. … 다수결 원칙에 우선했던 남아프리카의 악명 높은 흑인 격리 구역인 반투스탄이 현재의 팔레스타인 형편을 제대로 보여준다고 할 수 있다.”

일리노이대학 법학 교수인 프란시스 보일(Francis Boyle)의 표현에 따르면, ‘스위스 치즈는 도시 외곽으로 가면 인기가 없을 것’이라고 한 부시의 진술은 실질적인 얘기인 것 같지만, 다소 뜻 없는 표현이다. 왜냐하면 그는 그저 미국이 ‘정착 확대’를 반대하고 있다고 말했기 때문이다. 이는 현재의 정착촌들이 그대로 남아 이스라엘에 의해 합병될 것을 의미한다.

여러 의문들이 여전히 남아 있다. 이에 대한 대답이 무엇인지에 따라 낙관주의자들이 옳은지, 비관주의자들이 옳은지 드러날 것이다. 실현 가능하고 독립적이며 인접한 주권 국가 팔레스타인을 진정 구성하는 것은 무엇인가? 1967년 6월 4일, 이스라엘과 팔레스타인 사이의 국경들이 국제법에서 승인된 유일한 국경이다. 예루살렘의 지위는 어떻게 될 것인가? 즉 이스라엘과 팔레스타인 사람들 양쪽 모두가 예루살렘을 수도로 여길 것인가? 동 예루살렘의 상당 부분에 대한 이스라엘의 일방적인 합병은 철회되어야 한다. 미국은 팔레스타인에 대한 이스라엘의 불법 점령에 계속해서 자금을 지원할 것인가? 이스라엘의 정착촌들, 배타적인 이스라엘 전용 도로들, 수백 개의 군 검문소, 무엇보다도 이스라엘의 ‘분리 장벽’은 미국의 후원으로만 가능하다.

미국은 이스라엘에 비판적인 유엔 안보리 결의안에 계속 거부권을 행사할 것인가, 아니면 유엔과 협력해서 이스라엘이 자신의 국제적 법적인 의무를 준수하도록 도울 것인가? 부시 행정부는 시리아 골란으로부터 이스라엘이 철수하는 것이 필수적임을 인정하는가? 팔레스타인 난민들의 지위는 어떻게 할 것인가? 미국은 팔레스타인 사람들의 민주적인 선택을 존중해서 하마스와 협상할 것인가? 압바스는 자살 폭탄과 로켓 공격으로 평화 협정을 향한 어떤 걸음도 방해하려는 극단주의자들을 제지시킬 수 있을까? 그리고 조지 W. 부시는 이스라엘과 팔레스타인의 평화적 협상을 우선 성취하지 않은 채 이란과 대전할 수 있다고 여전히 믿는가? 이란과의 전쟁은 수십 년은 아니라 하더라도 수년간은 지역 평화 협정의 모든 기회를 완전히 매장시키고 말 것이다.

양측 모두에 남은 시간이 많지 않다. 평화를 위해 이번 기회를 붙들지 못한다면, 갈등과 극단주의로 또 다시 수년의 세월을 보내야 할 뿐만 아니라, 아마도 두 국가 건설 해법은 쓰레기통에 버려지고 말 것이다.

조지 W. 부시는 선임 대통령들이 실패한 그 자리에서 성공할 수 있을 것인가? 아직 답변되지 않은 많은 질문이 남아 있으며, 시간은 계속 가고 있다. 최근 정세가 평화 협정이 올해 성취될 수 있을 것 같지 않는 방향으로 펼쳐지고 있지만, 예루살렘의 <사빌 복음주의 해방 신학 센터>(the Sabeel ecumenical Libration Thology Center)의 팔레스타인 감독인 나임 아틱(Naim Ateek) 목사는 보다 장기적인 전망을 제시한다.

“궁극적으로 평화는 시저들과 군대의 힘을 믿고 자신의 권력에 오만해 있는 이들에게서 나오는 것이 아니라, 하나님에게 신뢰를 바치는 온유한 자들에게서 나올 것이다. 땅을 기업으로 받을 자는 온유한 자들이다. 평화에 대한 하나님의 메시지는 제국을 상징하는 아나폴리스에서가 아니라 베들레헴의 작은 마을에서 진실로서 들려질 것이다. 하나님이 주시는 평화, 정의와 진실에 근거한 평화만이 끝까지 살아남아 번성할 것이다.”

스티븐 시저(Stephen Sizer) / 영국 버지니아 워터 그리스도 교회 교구 목사이자 <시온의 기독교 군사들-성경과 이스라엘, 그리고 교회>의 저자이다.


'The Peace that God Gives'
Is there reason for hope in the Annapolis process?

Do you know the definition of a pessimist?” asks Afif Safieh, head of the PLO delegation to the U.S. He answers with a bitter smile, “An optimist with information.” There are grounds for both optimism and pessimism arising from the peace talks restarted at last November’s Middle East conference in Annapolis, Maryland, and from President Bush’s January visit to Israel and Palestine.

It must surely be progress that, at Annapolis, Palestinian President Mahmoud Abbas and Israeli Prime Minister Ehud Olmert agreed to meet every two weeks to continue their high-level diplomacy. And in January, during his first visit to Israel and Palestine, Bush surprised just about everyone by insisting, “These negotiations must ensure that Israel has secure, recognized, and defensible borders. And they must ensure that the state of Palestine is viable, contiguous, sovereign, and independent. … Security for Israel and viability for the Palestinian state are in the mutual interests of both parties.” Bush optimistically said he believes the two sides will be able to sign an agreement before he leaves office in January 2009.

However, as long as the U.S. follows a unilateral approach, hinders the work of the United Nations, and funds the Israeli occupation of Palestine, there is little hope of achieving anything. As Middle East scholar Stephen Zunes points out, while both sides have an equal right to peace and security, “there is a grossly unequal balance of power between the occupied Palestinians and the occupying Israelis.”

Zunes continues, “U.N. Security Council Resolutions 446, 452, 465, and 471 explicitly call on Israel to remove its colonists from the occupied territories. However, both the Bush administration and an overwhelming bipartisan majority in Congress have gone on record that Israel should not be required to withdraw from the majority of these settlements. … Any Palestinian state remaining would effectively be comparable to the notorious Bantustans of South Africa prior to majority rule.”

As University of Illinois law professor Francis Boyle put it, Bush’s statement “that ‘Swiss cheese isn’t going to work when it comes to the outline of a state,’ sound[s] substantial, but [is] rendered rather meaningless since he only said the U.S. is opposing ‘settlement expansion’ - meaning that current settlements … will remain and be annexed by Israel.”

Several questions remain unanswered and will determine whether the optimists or the pessimists are proved right. What really constitutes a viable, independent, contiguous, sovereign Palestinian state? The June 4, 1967, borders between Israel and Pales­tine are the only ones recognized in international law. What will be the status of Jerusalem, which both Israelis and Palestinians regard as their capital? The unilateral Israeli annexation of much of East Jerusalem must be revoked. Will the U.S. continue to fund Israel’s illegal occupation of Palestine? Israel’s settlements, exclusive Israeli-only roads, hundreds of military checkpoints, and above all its “separation wall” are only sustainable with U.S. sponsorship.

Will the U.S. continue to veto U.N. Security Council resolutions critical of Israel, or will it work with the U.N. to help Israel live up to its international and legal obligations? Does the Bush administration recognize that an Israeli withdrawal from the Syrian Golan is essential? What about the status of Palestinian refugees? Will the U.S. respect the democratic choice of the Palestinian people and negotiate with Hamas? Will Abbas be able to restrain extremists who through suicide bombs and rocket attacks seek to forestall any steps toward a peace agreement? And does George W. Bush still believe he can take on Iran without first achieving a peace deal between Israel and the Palestinians? War with Iran would well and truly bury any chance of a regional peace deal for years, if not decades.

Time is running out for both sides. A failure to seize this opportunity for peace will not only lead to yet more years of conflict and radicalization, but will probably mark the end of the two-state solution.

Will George W. succeed where his predecessors have failed? There remain many unanswered questions, and the clock is ticking. If recent history suggests it is unlikely a peace deal can be achieved this year, Rev. Naim Ateek, the Palestinian director of the Sabeel Ecumenical Liberation Theology Center in Jerusalem, offers a more long-term perspective: “Ultimately, peace will come not from the Caesars and all those who trust in their military might and in the arrogance of their power, but from the meek that put their trust in God. It is the meek who will inherit the earth. God’s message of peace still rings true, not from Annapolis, which represents empire, but from the small town of Bethlehem. … Only the peace that God gives, the peace that is based on justice and truth, will survive and prosper.”

Stephen Sizer / vicar of Christ Church in Virginia Water, England, and author of <Zion’s Christian Soldiers - The Bible, Israel, and the Church>.